MARHAENIST – Karl Kautsky adalah salah seorang sosialis dari Jerman. Dia memimpin gerakan sosialis Internasionale Kedua (Sosialisme Internasional) dan tokoh terkemuka Partai Sosial-Demokrat (SPD) Jerman.
Kautsky cukup mempengaruhi Sukarno, terutama saat menyusun pidato Indonesia Menggugat. Di pledoi yang mengguncangkan itu, Sukarno mengutip buku karya Kautsky, (Sozialismus und Kolonialpolitik) Socialism and Colonial Policy (1907), ketika membedah soal imperialisme modern.
Menurut Kautsky, berbeda dengan imperialisme tua yang cenderung merampok barang dan kekayaan alam dari negeri jajahan untuk dibawa ke negeri asal, imperialisme modern justru menggunakan pendekatan politik yang lebih halus, seperti memasukkan kapital, membangun pabrik, dan pendekatan budaya.
Buku Kautsky lainnya yang dikunyah Sukarno adalah (Der Weg zur Macht) The Road to Power 1909, yang memberinya pemahaman tentang pentingnya teori dalam memajukan kesadaran kelas pekerja. Di buku itu juga, kata Sukarno, ia belajar pentingnya pengalaman praksis dalam membentuk kesadaran klas pekerja, seperti memenangkan perjuangan sosial-ekonomi, mengikuti pemilihan parlemen, dan lain-lain. Dan Doktrin Ekonomi Karl Marx adalah salah satu karya yang dia tulis. Berikut isi dari The Economic Doctrines of Karl Marx judul tulisan asli yang ditulis oleh Kautsky pada tahun 1887 sampai 1903.
Komoditas, Uang, Modal
Bab I. KOMODITAS
(1) Karakter Produksi Komoditas
APA yang hendak diselidiki oleh Marx dalam karyanya Capital adalah cara produksi kapitalis, yang merupakan cara produksi yang berlaku saat ini. Ia tidak menyibukkan diri dalam karyanya dengan hukum-hukum Alam, yang menjadi dasar dari proses produksi; menyelidiki hukum-hukum tersebut adalah urusan mekanika dan kimia, bukan ekonomi politik. Di sisi lain, ia tidak mengusulkan untuk menyelidiki bentuk-bentuk produksi yang umum bagi semua orang, karena penyelidikan semacam itu, untuk sebagian besar, hanya akan menghasilkan hal-hal yang umum, seperti bahwa manusia selalu membutuhkan peralatan, tanah, dan makanan untuk dapat berproduksi. Marx menyelidiki hukum-hukum pergerakan suatu bentuk produksi sosial yang khas pada suatu periode waktu tertentu (beberapa abad terakhir) dan pada bangsa-bangsa tertentu (bangsa-bangsa Eropa atau bangsa-bangsa yang berasal dari Eropa – akhir-akhir ini moda produksi kita telah berakar di antara bangsa-bangsa lain, misalnya, bangsa Jepang dan bangsa Hindoo).
Modus produksi yang berlaku saat ini, sistem kapitalis, yang keunikannya akan kita kenal lebih dekat, secara ketat dibedakan dari modus produksi lainnya, misalnya, dari sistem feodal, seperti yang ada di Eropa selama Abad Pertengahan, atau dari ekonomi komunisme primitif, seperti yang ada di ambang batas perkembangan semua bangsa.
Jika kita mensurvei masyarakat saat ini, kita akan menemukan bahwa kekayaannya terdiri dari komoditas. Komoditas adalah produk kerja yang tidak diproduksi untuk penggunaan pribadi si produsen atau orang-orang yang terkait dengannya, tetapi untuk dipertukarkan dengan produk lain. Oleh karena itu, bukan kualitas alamiah tetapi kualitas sosial yang membuat sebuah produk menjadi komoditas. Sebuah contoh akan memperjelas hal ini. Benang yang dipintal oleh seorang gadis dari sebuah keluarga petani dari rami, agar dapat ditenun menjadi kain linen untuk digunakan oleh keluarga itu sendiri, adalah sebuah barang yang digunakan, tetapi bukan sebuah komoditas. Namun, jika seorang pemintal memintal rami untuk menukarkan benangnya dengan gandum milik tetangganya, atau jika seorang produsen memintal seratus kilogram rami setiap harinya untuk dijual, maka yang terakhir ini merupakan sebuah komoditas. Tentu saja, ini juga merupakan sebuah barang yang digunakan, atau sebuah barang yang digunakan yang harus menjalankan fungsi sosial khusus, yaitu untuk dipertukarkan. Kita tidak dapat mendeteksi apakah itu sebuah komoditas atau bukan dari fakta bahwa itu adalah benang. Bentuk alaminya mungkin sama saja, entah dipintal oleh seorang gadis di gubuk petani untuk membuat celana panjangnya, atau di pabrik oleh seorang buruh pabrik yang mungkin tidak akan pernah menggunakan sehelai benang pun. Hanya dari peran sosial, atau fungsi sosial yang dijalankan oleh benang tersebut, kita dapat memastikan apakah benang tersebut merupakan sebuah komoditas atau bukan.
Sekarang dalam masyarakat kapitalis, produk-produk kerja semakin lama semakin mengambil bentuk komoditas. Jika semua produk kerja belum menjadi komoditi, itu karena sisa-sisa cara produksi sebelumnya masih ada dalam cara produksi sekarang. Dengan mengabaikan sisa-sisa ini, yang sangat tidak signifikan, kita dapat mengatakan bahwa semua produk kerja sekarang mengambil bentuk komoditas. Kita tidak dapat memahami modus produksi saat ini kecuali kita memiliki gagasan yang jelas tentang karakter komoditas. Oleh karena itu, kita harus mulai dengan penyelidikan terhadap komoditas.
Menurut pendapat kami, penyelidikan ini akan dipermudah jika pertama-tama kita menunjukkan ciri-ciri khas produksi komoditi yang berbeda dengan cara produksi lainnya. Dengan demikian, kita akan dengan mudah mencapai pemahaman mengenai sudut pandang yang digunakan Marx untuk memulai penyelidikannya mengenai komoditi.
Sejauh yang dapat kita telusuri dalam sejarah umat manusia, kita selalu menemukan bahwa manusia telah memperoleh sarana-sarana penghidupannya dalam masyarakat yang lebih kecil atau lebih besar, bahwa produksi selalu memiliki karakter sosial. Sebelum buku-buku utamanya ditulis, Marx telah menunjukkan hal ini dengan jelas dalam artikel-artikelnya tentang Upah, Kerja dan Kapital, yang muncul di Neue Rheinische Zeitung.
“Dalam pekerjaan produksi, manusia tidak berdiri dalam hubungannya dengan Alam saja. Mereka hanya berproduksi ketika mereka bekerja bersama dengan cara tertentu dan saling memasuki hubungan dan kondisi tertentu, dan hanya melalui hubungan dan kondisi inilah hubungan mereka dengan Alam didefinisikan, dan produksi menjadi mungkin.
“Hubungan-hubungan sosial yang saling dimasuki oleh para produsen ini, syarat-syarat di mana mereka saling menukarkan tenaga mereka dan mengambil bagian mereka dalam tindakan produksi kolektif, tentu saja akan berbeda sesuai dengan watak alat-alat produksi. Dengan penemuan senjata api sebagai alat perang, seluruh organisasi tentara dengan sendirinya berubah; dan dengan perubahan dalam hubungan-hubungan yang melaluinya individu-individu membentuk sebuah tentara, dan dimungkinkan untuk bekerja bersama sebagai sebuah tentara, maka terdapat suatu perubahan simultan dalam hubungan tentara satu-sama-lain.
“Demikianlah dengan perubahan dalam hubungan-hubungan sosial yang melaluinya individu-individu berproduksi; yaitu, dalam hubungan-hubungan sosial produksi, kekuatan-kekuatan produksi juga berubah. Hubungan-hubungan produksi secara kolektif membentuk hubungan-hubungan sosial yang kita sebut sebagai masyarakat, dan masyarakat dengan derajat perkembangan sejarah yang pasti, masyarakat dengan karakter yang tepat dan khas.”
Beberapa contoh dapat digunakan untuk mengilustrasikan hal di atas. Mari kita ambil contoh masyarakat primitif yang memiliki tingkat produksi yang rendah, di mana perburuan merupakan cabang utama dari kegiatan untuk mendapatkan makanan, seperti suku Indian. Dalam bukunya yang berjudul The Hunting Grounds of the Great West, R.I. Dodge memberikan penjelasan berikut mengenai metode berburu mereka:-
“Karena otak hanya sesekali dibutuhkan, sementara tuntutan perut tak henti-hentinya, suku ini biasanya berada di bawah kendali ‘harta ketiga’ ini. Kekuasaan ini terdiri dari semua pemburu suku, yang membentuk semacam serikat, yang keputusannya, di provinsi yang khas, tidak dapat diajukan banding. Di antara orang-orang Cheyenne, orang-orang ini disebut ‘tentara anjing’. Kepala suku yang lebih muda dan lebih aktif selalu terdaftar di antara ‘tentara anjing’ ini, tetapi tidak selalu memerintah. Para ‘tentara’ itu sendiri memerintah dengan keputusan viva voce tentang hal-hal umum, rinciannya diserahkan kepada para pemburu yang paling terkenal dan cerdas yang dipilih oleh mereka. Di antara ‘tentara anjing’ ini terdapat banyak anak laki-laki yang belum lulus ujian inisiasi sebagai prajurit. Singkatnya, ‘serikat’ ini terdiri dari seluruh kekuatan kerja kelompok. Ini adalah kekuatan yang melindungi dan memasok para wanita dan anak-anak.
“Setiap tahun ‘perburuan musim gugur yang hebat’ dilakukan dengan tujuan untuk membunuh dan mengawetkan persediaan daging untuk digunakan pada musim dingin. ‘Tentara anjing’ adalah penguasa sekarang, dan celakalah mereka yang tidak patuh pada peraturan mereka yang sewenang-wenang atau demokratis. Semua sudah siap, para pemburu terbaik sudah keluar jauh sebelum fajar menyingsing. Jika beberapa kawanan kerbau ditemukan, yang dipilih untuk disembelih yang posisinya sedemikian rupa sehingga manuver awal pengepungan dan teriakan serta tembakan konflik paling tidak mungkin mengganggu yang lain. Selama ini, seluruh bagian maskulin dari kelompok yang mampu melakukan eksekusi dalam penyembelihan yang akan datang berkumpul di atas kuda di beberapa jurang yang berdekatan, tidak terlihat oleh kerbau, diam dan gemetar karena kegembiraan yang ditekan. Setelah kawanan kerbau berada di posisi yang tepat, para pemburu terkemuka memberi tahu para pria dan mengirim mereka di bawah kapten sementara ke posisi yang telah ditentukan. Melihat bahwa setiap orang berada di tempat yang tepat, dan semuanya siap, kepala pemburu dengan cepat mengayunkan tongkatnya untuk menutup celah, memberikan aba-aba, dan, dengan teriakan yang hampir membangunkan orang yang sudah meninggal, seluruh barisan berlari dan mendekati hewan buruan. Dalam beberapa saat, pembantaian selesai. Beberapa mungkin menerobos barisan dan melarikan diri. Mereka tidak akan dikejar jika ada kawanan lain di sekitarnya.
“Ketika busur dan anak panah digunakan, setiap prajurit, yang mengetahui anak panahnya sendiri, tidak mengalami kesulitan untuk mengidentifikasi kerbau yang dibunuhnya. Semua itu adalah milik pribadinya sepenuhnya, kecuali bahwa ia akan mendapatkan bagian tertentu untuk kepentingan para janda atau keluarga yang tidak memiliki prajurit untuk menafkahi mereka. Jika anak panah dari orang yang berbeda ditemukan pada kerbau yang sama yang mati, kepemilikannya ditentukan oleh posisi mereka. Jika setiap anak panah menyebabkan luka parah, kerbau itu dibagi, atau tidak jarang diberikan kepada seorang janda yang sudah berkeluarga. Kepala pemburu memutuskan semua pertanyaan ini, tetapi banding dapat diambil dari keputusannya kepada penilaian umum para prajurit anjing. Karena penggunaan senjata api secara umum telah membuat identifikasi kerbau yang mati menjadi tidak mungkin, orang-orang Indian menjadi lebih komunis dalam ide-ide mereka, dan seluruh daging dan kulit dibagi setelah beberapa aturan pembagian yang mereka ciptakan sendiri.” (Tempat Berburu di Barat Besar, R.I. Dodge, 266, 353-355.)
Perhatikan bahwa di antara orang-orang yang berburu ini, produksi dilakukan secara sosial; berbagai jenis tenaga kerja bekerja sama untuk mencapai hasil kolektif.
Di sini kita bisa mendeteksi awal dari pembagian kerja dan kerja sama yang sistematis. Para pemburu melakukan berbagai jenis pekerjaan yang berbeda, sesuai dengan kapasitas mereka yang berbeda, tetapi didasarkan pada rencana yang sama. Hasil kerja sama dari berbagai jenis kerja – “pertukaran energi,” seperti yang dikatakan Marx dalam Kerja Upah dan Kapital; hasil buruan – tidak dipertukarkan, tetapi dibagi.
Dapat ditunjukkan secara sepintas bahwa perubahan dalam alat produksi – penggantian senjata api dengan busur dan anak panah – melibatkan perubahan dalam cara distribusi.
Sekarang mari kita beralih ke jenis moda produksi sosial yang lebih tinggi, misalnya, komunitas desa India yang berbasis pertanian. Dari komunisme primitif yang pernah berlaku di sana, hanya sedikit jejak yang dapat ditemukan di India. Namun, menurut Strabo. xv, 1, 66, Nearchus, laksamana Alexander Agung, menggambarkan negara-negara di India di mana tanah adalah milik bersama, digarap bersama, dan setelah panen, hasil dari tanah tersebut dibagi di antara penduduk desa. Menurut Elphinstone, komunitas-komunitas seperti ini masih ada di beberapa bagian India pada awal abad terakhir. Di Jawa, komunisme desa masih ada dalam bentuk pembagian kembali tanah garapan secara berkala di antara penduduk desa, yang tidak menerima bagiannya sebagai milik pribadi, tetapi hanya menikmati hasil dari tanah tersebut untuk jangka waktu tertentu. Di India, tanah garapan sebagian besar telah menjadi milik pribadi komune-komune desa. Akan tetapi, hutan, padang rumput, dan tanah yang tidak digarap, dalam banyak kasus masih menjadi milik bersama, di mana semua anggota masyarakat memiliki hak untuk menggunakannya.
Yang menarik bagi kami dalam komunitas desa seperti itu, yang belum menyerah pada pengaruh disintegrasi pemerintahan Inggris, terutama sistem fiskal, adalah karakter yang diasumsikan oleh pembagian kerja di dalamnya. Seperti yang telah kita catat, pembagian kerja seperti itu ada di antara suku Indian Amerika, tetapi jenis yang jauh lebih tinggi ditunjukkan oleh masyarakat desa India.
Di samping kepala komunitas, yang disebut Pateel ketika ia terdiri dari satu orang, atau Pantsch ketika jabatan ini diisi oleh komite yang terdiri dari paling banyak lima orang, kita menemukan serangkaian pejabat dalam komunitas ekonomi India: pemegang buku, yang harus mengawasi hubungan keuangan komune dengan setiap anggotanya dan dengan komune lain dan dengan Negara; Pembicara untuk penyelidikan kejahatan dan perambahan, yang juga melimpahkan perlindungan bagi para pelancong dan perilaku mereka yang aman di atas batas komune ke komune berikutnya; Toti, penjaga ladang dan pengamat, yang harus memastikan bahwa komune-komune yang berdekatan tidak melanggar batas-batas ladang, sebuah keadaan yang dengan mudah dapat terjadi dalam penanaman padi; pengatur air, yang mendistribusikan air dari tangki-tangki umum untuk irigasi, dan memastikan bahwa tangki-tangki tersebut dibuka dan ditutup dengan benar, dan bahwa setiap ladang mendapatkan air yang cukup, yang merupakan hal yang sangat penting dalam penanaman padi; Brahmana, yang melaksanakan upacara-upacara keagamaan; guru sekolah, yang mengajar anak-anak untuk membaca dan menulis; kalender-Brahmana atau peramal, yang memastikan hari-hari yang beruntung atau sial untuk menabur, menuai, mengirik, dan pekerjaan-pekerjaan penting lainnya; pandai besi, tukang kayu, dan pembuat roda; pembuat tembikar; tukang cuci; tukang cukur; penggembala sapi; dokter; Devadaschi (penari wanita); bahkan terkadang seorang penyanyi.
Semua ini harus bekerja untuk seluruh komunitas dan anggotanya, dan diberi upah baik dengan bagian di ladang terbuka atau dengan bagian dari hasil panen. Di sini juga, dengan pembagian kerja yang sangat maju ini, kita menemukan kerja sama berbagai jenis kerja dan pembagian hasil.
Marilah kita ambil sebuah contoh yang seharusnya sudah tidak asing lagi bagi setiap orang: sebuah keluarga petani yang patriarkal, yang memenuhi kebutuhannya sendiri, sebuah struktur sosial yang telah berkembang dari cara produksi seperti yang baru saja kita gambarkan dalam ekonomi komunal India, sebuah cara produksi yang dapat dideteksi di ambang batas perkembangan semua masyarakat beradab yang kita kenal.
Keluarga petani seperti itu juga tidak memperlihatkan orang-orang yang terisolasi, tetapi merupakan suatu jenis organisme sosial yang didasarkan pada kerja sama berbagai jenis kerja, yang bervariasi sesuai dengan usia, jenis kelamin, dan musim. Membajak dan menabur, memelihara dan memerah susu, mengumpulkan kayu, memotong dan membuat kayu, memintal wol, menenun dan merajut. Berbagai jenis tenaga kerja bekerja sama dan saling melengkapi satu sama lain; tidak seperti pada contoh sebelumnya, produk-produk di sini dipertukarkan oleh para pekerja secara individual, tetapi dibagi di antara mereka sesuai dengan kondisi yang ada.
Mari kita asumsikan sekarang [1] bahwa alat-alat produksi sebuah komunitas pertanian, seperti yang telah kita gambarkan, telah disempurnakan sedemikian rupa sehingga lebih sedikit tenaga kerja yang dicurahkan untuk pertanian.
Tenaga-kerja dibebaskan, yang, asalkan sarana teknisnya cukup berkembang, mungkin akan dikhususkan untuk mengeksploitasi deposit batu api yang terletak di wilayah komunal, dan membuat perkakas dan senjata dari batu api. Produktivitas tenaga kerja begitu besar sehingga jauh lebih banyak perkakas dan senjata yang dibuat daripada yang dibutuhkan masyarakat.
Sebuah suku penggembala nomaden dalam pengembaraannya bertemu dengan komunitas ini. Produktivitas tenaga kerja juga meningkat sejauh menyangkut suku ini, yang telah mencapai titik memelihara lebih banyak ternak daripada yang dibutuhkan. Jelas bahwa suku ini dengan senang hati akan menukarkan kelebihan ternak mereka dengan peralatan dan senjata yang berlebihan dari komunitas pertanian. Melalui tindakan pertukaran ini, ternak yang berlebihan dan peralatan yang berlebihan menjadi komoditas.
Pertukaran komoditas adalah konsekuensi alami dari perkembangan kekuatan produktif di luar kebutuhan terbatas masyarakat primitif. Komunisme yang asli menjadi belenggu bagi kemajuan perkembangan teknis ketika perkembangan teknis telah mencapai tingkat tertentu. Cara produksi menuntut perluasan lingkaran kerja sosial; karena, bagaimanapun, komunitas-komunitas yang terpisah itu tidak bergantung pada, dan bahkan memusuhi, satu sama lain, maka perluasan ini tidak mungkin dilakukan melalui perpanjangan kerja komunistik yang sistematis, tetapi hanya melalui pertukaran timbal-balik dari barang-barang yang tidak berguna yang dihasilkan oleh kerja komunitas-komunitas tersebut.
Bukanlah bagian dari tujuan kami untuk menyelidiki bagaimana pertukaran komoditas bereaksi terhadap moda produksi di dalam komunitas, hingga produksi komoditas menjadi produksi yang dilakukan oleh individu-individu pribadi yang bekerja secara independen satu sama lain, dan memiliki alat-alat produksi dan hasil kerja mereka sebagai milik pribadi. Apa yang kami rancang untuk memperjelas adalah bahwa produksi komoditas adalah jenis produksi sosial; bahwa produksi komoditas tidak dapat dibayangkan tanpa kerja sama sosial; dan bahwa produksi komoditas bahkan menandakan perluasan produksi sosial di luar batas-batas sistem komunistik (yang diwujudkan dalam suku, komunitas, atau keluarga patriarki) yang mendahuluinya. Namun, karakter sosial dari produksi hanya tersirat dalam sistem yang terakhir.
Mari kita ambil contoh seorang pembuat tembikar dan seorang penggarap ladang, dengan menganggap mereka pertama-tama sebagai anggota komunitas desa komunis India, dan kedua sebagai dua produsen komoditas. Dalam kasus pertama, mereka berdua bekerja dengan cara yang sama untuk komunitas; yang satu menyerahkan tembikarnya, yang lain hasil kerja kerasnya di ladang; yang satu menerima bagiannya dari hasil ladang, yang lain dari tembikar. Dalam kasus kedua, masing-masing melakukan pekerjaan pribadi secara mandiri untuk dirinya sendiri, tetapi masing-masing bekerja (mungkin pada tingkat yang sama seperti sebelumnya) tidak hanya untuk dirinya sendiri, tetapi juga untuk orang lain. Kemudian mereka menukarkan hasil kerja mereka, dan ada kemungkinan yang satu menerima jumlah sereal yang sama dan yang lain menerima jumlah pot yang sama seperti sebelumnya. Tampaknya tidak ada yang berubah secara esensial, namun kedua proses tersebut pada dasarnya berbeda.
Dalam kasus pertama, jelas bahwa masyarakat adalah kekuatan yang membawa berbagai jenis kerja ke dalam hubungan, yang menyebabkan yang satu bekerja jauh dari yang lain, dan secara langsung memberikan pada masing-masing bagiannya dalam produk kerja orang lain. Dalam kasus kedua, setiap orang tampaknya bekerja untuk dirinya sendiri, dan cara di mana ia memperoleh produk orang lain tampaknya tidak disebabkan oleh watak sosial kerja mereka, tetapi oleh kekhasan produk itu sendiri. Sekarang tidak tampak bahwa pembuat tembikar dan petani bekerja untuk satu sama lain, dan bahwa akibatnya pekerjaan tembikar dan penanaman diperlukan untuk peradaban, tetapi bahwa kualitas-kualitas mistik tertentu ada di dalam tembikar dan hasil ladang yang menghasilkan pertukaran mereka dalam proporsi-proporsi tertentu. Relasi antar manusia, yang menentukan karakter sosial kerja, mengasumsikan kemunculan relasi antara benda-benda, yaitu: produk, di bawah sistem produksi komoditas. Selama produksi disosialisasikan secara langsung, ia tunduk pada keputusan dan arahan masyarakat, dan hubungan para produsen satu sama lain menjadi nyata.
Namun, segera setelah berbagai jenis pekerjaan dilakukan oleh individu-individu secara independen satu-sama-lain, segera setelah produksi menjadi tidak terencana, hubungan para produsen satu-sama-lain muncul sebagai hubungan produk-produk. Sejak itu penentuan hubungan-hubungan para produsen satu-sama-lain tidak lagi terletak pada diri mereka sendiri; hubungan-hubungan ini berkembang secara independen dari kehendak-kehendak manusia; kekuatan-kekuatan sosial tumbuh di atas kepala mereka. Bagi kecerdasan sederhana pada abad-abad sebelumnya, mereka tampak sebagai kekuatan ilahi, dan bagi abad-abad berikutnya yang tercerahkan, mereka tampak sebagai kekuatan Alam.
Bentuk-bentuk alamiah dari komoditas sekarang diinvestasikan dengan kualitas-kualitas yang tampaknya mistis, sejauh mereka tidak dapat dijelaskan dari hubungan para produsen satu sama lain. Sama seperti pemuja fetish yang menganggap kualitas fetishnya sebagai sesuatu yang tidak memiliki eksistensi dalam konstitusi alamiahnya, demikian pula bagi ekonomi borjuis, komunitas tampak seperti sesuatu yang sensual yang diberkahi dengan kualitas-kualitas yang supersensual. Marx menyebutnya sebagai “fetisisme yang melekat pada produk tenaga kerja ketika mereka menampilkan diri mereka sebagai komoditas – fetisisme yang tidak dapat dipisahkan dari moda produksi.”
Marx adalah orang pertama yang mendeteksi sifat fetisistik dari komoditas, dan seperti yang akan kita lihat nanti, juga karakter kapital. Fetisisme inilah yang menyulitkan kita untuk memahami keistimewaan barang-dagangan tersebut, dan, sebelum pentingnya hal tersebut diapresiasi dengan baik, mustahil mencapai pemahaman yang jelas mengenai nilai barang-dagangan. Bab Capital yang berjudul Fetishisme Komoditas dan Rahasianya bagi kami tampaknya merupakan salah satu bab paling penting dalam buku ini, yang mana setiap siswa harus memberikan perhatian khusus. Justru bab inilah yang paling diabaikan oleh para penentang, dan bahkan oleh para pendukung doktrin Marxian.
Oleh : Karl Kautsky
Bersambung ke hal dua Nilai
